Identifiez les écarts non intentionnels avant qu’ils ne deviennent la norme.

Une fois l’exécution comptable terminée, mon attention se porte sur une question. Combien d’écritures n’ont pas été enregistrées cette fois-ci ? Le bâtiment 4 est de nouveau sur mon bureau. La dette de location a fluctué de dizaines de milliers. La comptabilité demande une explication et je bloque deux heures pour fouiller dans le journal. Parfois, la cause apparaît. Parfois, je clôture le ticket avec une note pour le revoir après le prochain cycle. Le cycle suivant apporte un bâtiment différent et la même conversation.

Ensuite, il y a les échecs qui n’ont rien à voir avec le fonctionnement actuel de SAP. Une migration que personne n’a validée après coup. Une réorganisation qui a transféré des contrats vers une autre société sans nettoyage. Un changement légal déployé sous la pression des délais et jamais réexaminé une fois le délai passé. Rien de tout cela n’apparaît comme un défaut dans le système. Ce que cela laisse derrière, ce sont des résidus. De minuscules incohérences qui s’accumulent à l’insu de tous jusqu’à ce qu’un chiffre dans un rapport refuse de correspondre à sa source.

La dette de location fluctue de quelques centaines d’euros d’un mois à l’autre. Je n’ai jamais pu vérifier si c’est normal selon la norme IFRS 16 ou si quelque chose dans la configuration a dérivé sans que personne ne le remarque. Un contributeur de forum m’a un jour indiqué une note SAP. Nous l’avons implémentée. Les fluctuations ont continué. Je n’ai pas approfondi. Plusieurs éléments de configuration sont antérieurs à mon mandat. Ils n’ont jamais été modifiés. Ils semblent fonctionner.

Un type de condition personnalisé comptabilise chaque mois sur un compte dédié. Le compte est compensé lors du rapprochement. Je n’ai jamais cherché à savoir ce qu’il fait réellement.

Lorsque les auditeurs demandent si le chiffre est complet et exact, je réponds « oui » avec conviction. Mais voici la question à laquelle je ne peux pas répondre. Je peux confirmer que le chiffre est produit de la même manière que l’année dernière. Je ne peux pas confirmer que la cohérence est la même que l’exactitude.

L’IFRS 16, typique de l’Immobilier d’entreprise, a été correctement implémentée. Des consultants externes ont configuré les règles, géré la transition et enregistré le bilan d’ouverture. L’auditeur a validé la première clôture annuelle. C’est à ce moment-là que le système est devenu le mien.

Puis les choses ont commencé à dériver. Des comptabilisations qui fonctionnaient parfaitement pendant trois ans ont soudainement généré des AA594. Des modifications de contrat produisant des écarts d’amortissement que personne ne peut expliquer. J’effectue la valorisation mensuelle, j’enregistre les écritures, je dépose les informations à fournir. Mais de plus en plus de mon temps est consacré à contourner des choses qui fonctionnaient auparavant. Les consultants ont laissé une documentation qui décrit ce qui a été construit. Pas pourquoi, ni si cela correspond encore aujourd’hui.

Chaque trimestre, l’auditeur demande si le chiffre est complet et exact. Je réponds oui avec conviction. Ce que je peux réellement confirmer est plus restreint. Le chiffre est produit de la même manière qu’au trimestre précédent, moins quelques contournements que j’ai ajoutés en cours de route. Je ne sais pas si c’est la même chose que l’exactitude. L’admettre reviendrait à ouvrir une porte que je ne pourrais plus refermer. Tant que les chiffres ne semblent pas manifestement absurdes, ils sont suffisants.