… per evitare il rischio di chiudere la fine del mese nel suo SAP® RE-FX.

Dopo la conclusione dell’operazione di distacco, aspetto - non per gli errori, ma per valutare il numero. Una manciata di contratti non riesce a postare correttamente. Ho rinunciato a risolvere la causa principale e mantengo invece un elenco personale. Quando il team della contabilità chiede informazioni sulla passività dell’affitto dell’edificio 4 che si sposta di decine di migliaia, passo due ore a rintracciarla. A volte trovo il motivo e a volte dico semplicemente: “Lo controllerò il mese prossimo”. Il mese successivo, l’edificio è diverso.

Un altro tipo di problema deriva da eventi non correlati al sistema stesso. Questi includono migrazioni non convalidate, riorganizzazioni mal eseguite che hanno trasferito i contratti a un nuovo codice aziendale e modifiche normative implementate sotto pressione senza un’adeguata revisione. Non si tratta di bug, ma di residui: piccole incongruenze che si accumulano silenziosamente fino a quando non si nota una discrepanza.

La passività del leasing fluttua di qualche centinaio di euro da un mese all’altro. Non sono mai stato in grado di verificare se questo sia normale ai sensi dell’IFRS 16 - ad esempio, l’annullamento degli interessi, gli effetti FX o l’arrotondamento dal ricalcolo del valore attuale netto - o se qualcosa nella configurazione sia passato inosservato.

A un certo punto ho ricevuto un riferimento alla nota SAP da un collaboratore del forum. L’abbiamo implementata. Le fluttuazioni sono continuate. Ho lasciato perdere.

Diversi elementi di configurazione sono precedenti al mio incarico. Non sono mai stati toccati. Sembrano funzionare.

Un tipo di condizione personalizzata, “Z_REFX_C_qualcosa”, è stato impostato durante l’implementazione originale. Ogni mese viene postato su un conto dedicato. Il conto viene cancellato durante la riconciliazione. Non ho mai indagato sull’effettiva funzione di questo tipo di condizione. A dire il vero, sono stato riluttante a farlo.

Quando i revisori chiedono se la cifra è completa e accurata, rispondo “sì”. Lo dico con convinzione.

Ma la domanda a cui non posso rispondere è un’altra: Posso confermare che la cifra viene prodotta nello stesso modo in cui è stata prodotta l’anno scorso. Non posso confermare che questa coerenza equivalga ad accuratezza.

L’IFRS 16 è stato implementato correttamente. I consulenti esterni hanno configurato le regole di valutazione, eseguito la transizione, pubblicato il bilancio di apertura. La UAT è stata superata. Il revisore contabile ha approvato la prima chiusura dell’anno. I numeri sono stati inseriti nel reporting del gruppo. Quello è stato il momento in cui il sistema è diventato mio.

Poi le cose hanno iniziato ad andare alla deriva. Messaggi di errore che non avevo mai visto prima. Registrazioni che hanno funzionato in modo pulito per tre anni, improvvisamente hanno lanciato AA594. Una modifica del contratto che avrebbe dovuto essere di routine produceva differenze di ammortamento che nessuno riusciva a spiegare. Eseguo la valutazione mensile, pubblico le registrazioni, archivio la dichiarazione - ma sempre più tempo viene dedicato ad aggirare le cose che prima funzionavano e basta. Non riesco a ricostruire perché un tipo di condizione specifica corrisponde a un conto specifico. Non riesco a spiegare perché la passività del leasing si muova nel modo in cui si muove tra i periodi. I consulenti hanno lasciato una documentazione che descrive ciò che è stato costruito - non il perché, e non se è ancora valido oggi.

Ogni trimestre il revisore chiede se la cifra è completa e accurata. Io rispondo di sì. Lo dico con convinzione. Ciò che posso confermare in realtà è più ristretto: la cifra viene prodotta nello stesso modo in cui è stata prodotta lo scorso trimestre, a parte alcuni accorgimenti che ho aggiunto lungo il percorso. Se questo significhi essere accurati, non lo so. Ammetterlo significherebbe aprire una porta che non posso più chiudere. Quindi, finché i numeri non appaiono palesemente assurdi, sono sufficienti.