…pour éviter les erreurs dans votre système SAP® RE-FX que personne ne peut expliquer plus tard.

Le cycle de comptabilisation se termine et j’attends - non pas pour voir s’il y a des erreurs, mais combien il y en a. Une poignée de contrats ne sont jamais comptabilisés correctement. J’ai cessé d’essayer de trouver la cause première de l’erreur et j’ai préféré dresser une liste personnelle. L’équipe comptable me demande même pourquoi j’ai voulu ajuster la position débitrice une fois. Je passe généralement huit heures à traquer les erreurs. Parfois, je trouve la raison. Parfois, je dis « Je contrôlerai cela le mois prochain ». Le mois prochain, ce sera peut-être un autre bâtiment.

Et puis il y a l’autre type de problème — ceux qui ne viennent pas du système lui-même, mais de tout ce qui lui est arrivé. Une migration que personne n’a validée par la suite. Une réorganisation qui a déplacé les contrats vers un nouveau code d’entreprise, mais pas proprement. Un changement réglementaire mis en œuvre sous pression du temps et jamais examiné. Aucun de ces insectes n’est un problème. Toutes laissent des résidus — de petites incohérences qui s’accumulent silencieusement jusqu’à ce que quelqu’un remarque un chiffre qui ne correspond pas.

Le montant total de la dette locative varie légèrement chaque mois. Quelques centaines d’euros par-ci, une différence d’arrondi par-là. Je n’ai jamais pu déterminer s’il s’agissait d’un comportement correct ou d’une dérive. J’ai posé une fois la question sur un forum. Quelqu’un a répondu en donnant un numéro de note. Je l’ai appliqué. Les changements se sont poursuivis. J’ai supposé que c’était correct.

Il y a des choses dans ma configuration que je n’ai jamais touchées parce qu’elles étaient là quand je suis arrivé et qu’elles semblent fonctionner. Un type de condition s’appelle « Z_REFX_CNTsomething » - clairement personnalisé, clairement issu de l’implémentation originale. Elle se déclenche chaque mois et enregistre quelque chose sur un compte. Le compte est rapproché. J’ai posé la question au développeur : il m’a dit que c’était lié au BAdI de l’indexation. Je ne suis pas sûr de vouloir en savoir plus.

Lorsque les auditeurs demandent « êtes-vous sûr que ce chiffre est complet et exact ? » Je dis oui. Intérieurement, je me dis : « Je suis confiant que le produit est de la même manière que l’année dernière. Est-ce la même chose que la réalité ? »

Il y a des rapports que je ne remets pas en question. Il y a des chiffres que je ne creuse pas. Non pas parce qu’ils semblent corrects, mais parce que je ne sais pas comment ils sont construits. Mon équipe me dit qu’ils sont liés. Je leur fais confiance. Mais la même question, posée deux fois, reçoit parfois deux réponses différentes - toutes deux raisonnables, aucune n’étant traçable. Si la clôture mensuelle est conforme, je la signe. Ce qui se cache sous les chiffres est une boîte noire avec laquelle j’ai appris à vivre.

Lorsque quelqu’un propose un changement - « devrions-nous restructurer la façon dont les loyers et les charges sont comptabilisés ? » - ma première réaction est l’hésitation. - ma première réaction est l’hésitation. Mon équipe est convaincue que c’est possible. J’ai appris que « c’est possible » et « nous saurons ce que cela nous coûte en aval » ne sont pas la même chose. Combien de rapports en dépendent ? Que vais-je devoir réexpliquer à l’auditeur ? En général, je ne participe pas à ces conversations. Non pas parce que la question est mauvaise, mais parce que je ne peux pas estimer le coût de la réponse.

J’ai l’impression que certains chiffres se comportent bizarrement. La régularisation des frais de service semble plus régulière que les données sous-jacentes ne le permettraient. Lorsque je pose des questions, je reçois des explications - techniques, plausibles, complètes. Et pourtant, l’écart entre ce qui est expliqué et ce que je vois ne se comble pas. Je laisse donc tomber. Et chaque trimestre, je signe quelque chose que je ne comprends pas entièrement.

À un moment donné, j’ai cessé de me demander si le système était vraiment bon et j’ai commencé à optimiser pour passer le mois. Admettre que « quelque chose de fondamental pourrait ne pas fonctionner » revient à ouvrir une porte que je ne peux plus refermer - des enquêtes, des projets, des reproches, des attentes que je n’ai pas la capacité de supporter. Tant que les chiffres ne paraissent pas manifestement absurdes, ils sont suffisants.

Pendant ce temps, moi et RE-FX grandissons l’un autour de l’autre. Mes routines, mes feuilles de calcul, mes règles non écrites s’enroulent autour de ses bizarreries. Les choses étranges deviennent « la façon dont nous faisons les choses ici ». Je ne documente pas la moitié des solutions de contournement parce que je m’en souviens. Je ne conteste pas les résultats bizarres parce que j’ai intériorisé l’explication. Je suis le manuel manquant.

Le coût d’un véritable changement explose discrètement. Pour réparer le système, il faudrait non seulement toucher à SAP, mais aussi démonter des années de connaissances tacites et dénouer la logique personnelle que j’ai construite dessus. Le système n’est plus seulement complexe, il est personnel. Il fonctionne grâce à ma mémoire, à mon jugement, à mes solutions de contournement. Si je pars, aucune documentation ne peut remplacer ce que j’ai absorbé. Si je reste, je continue à payer le coût en frais généraux silencieux - chaque mois un peu plus.

Le seul moyen de s’en sortir est le plus difficile : il faut d’abord y voir clair. Ne pas le réparer, ne pas le blâmer, ne pas le justifier. Il suffit de le voir…